Вопрос о внедрении, точнее сказать о возвращении к раздельному обучению опять становится открытым. Но это уже называется создание «гендерных» школ. Такие школы, были созданы как эксперимент, и, судя по словам учредителей «хорошо функционируют». Так вот. Президент британской Ассоциации женских школ, объединяющей 200 независимых частных школ, Синтия Холл, ссылаясь на исследование 5000 школьниц, сообщила, что девочки, учащиеся в женских школах, значительно больше склонны изучать математику, физику и химию, а также иностранные языки имеют по этим предметам более высокие оценки, чем ученицы государственных смешанных школ. С.Холл объяснила это тем, что в смешанных школах девочки избегают выбирать математику и точные науки, потому что боятся конкуренции и насмешек со стороны мальчиков. В женской школе без мальчиков они чувствуют себя свободнее и потому лучше успевают не только по «женским», но и по «мужским» предметам.

Вот ещё одно яркое доказательство стереотипизации всех слоев нашей жизни. Как в прошлой публикации было выделено, все в школе поделено на два, даже есть предметы мужские и женские. Верно то, что показатели девочек по традиционно мужским предметам (физика, математика и т.д.) в раздельных классах выше, чем в смешанных. Но это не проблема гендера или еще чего-то. Это проблема того традиционного воспитания которое существует сейчас. Дети боятся конкурировать, выглядеть белой вороной, ибо у них преобладает страх поражения. Но конкуренция должна мотивировать расти дальше, совершенствоваться, не прятаться в углы и заниматься тем, чем положено, а заниматься тем, что нравится. Активность детей должна повышаться не за счет отсутствия препятствий, а за счет свободного общения и равности возможностей в классе.

Ярый защитник раздельного обучения Владимир Базарный считает, что модель современного обучения пагубна и грозит демографическим кризисом. Вот как он это доказывает: «общеизвестно, что личность у девочек формируется ощутимо раньше, чем у мальчиков. То есть будущие хранительницы домашнего очага, и продолжательницы рода в первый раз в первый класс идут в личностном плане куда более зрелыми, чем те, кому самой человеческой природой предназначено быть носителями мужества, воли и силы духа».

Оказывается, личность человека формируется в зависимости от возраста, а не воспитания и другой социализации. Дальше, он продолжает: «параметры же психики мальчиков этого возраста таковы, что в качестве более сильных не воспринимают они разве что сопливых малышей. Остальные же: мама, бабушка, учительница, ровесницы-одноклассницы для них – безусловное «лекало». И нетрудно заметить, что «лекало» это преимущественно женское. А раз так, то и неудивительно, что все реже и реже видим мы в наших мальчишках стремление быть сильными и смелыми, рисковать, бороться, искать, найти и не сдаваться.

И все чаще замечаем в ком-то из них стремление быть прилежным, старательным, усидчивым; в ком-то – выраженное желание услужить-удружить, понравиться; в ком-то – осторожность и даже боязливость. Все чаще видим мальчиков, играющих в «девчачьи» игры, отрабатывающих «девчачью» модель поведения. А в итоге, когда те же мамы, бабушки, учительницы, одноклассницы, страна, наконец, почему-то вдруг начинают требовать от этих «белых и пушистых» проявлений «не мальчика, но мужа», они, недоумевая, обнаруживают рядом с собой «голубых», «отказников», бегающих от алиментов отцов, откровенных подлецов да предателей». Вот где зарыта собака! Вся проблема в совместном обучение. Те черты характера, которые назвал гоподин Базарный, не помешало бы усвоить всем, независимо от пола. И все-таки мальчики не отличаются своим послушанием и не есть «белыми и пушистыми». Дальше без комментариев, оставляю его цитату вам на рассуждение.

Хочу продолжить на счет негативов раздельного обучения. Выше упомянутый автор считает, что из-за совместного обучения мы обнаруживаем рядом «голубых» и так далее. Но есть мнение о том, что именно гомосексуальные наклонности вырабатываются в раздельных школах, где отсутствует опыт общения между девочками и мальчиками.

Во-вторых, консервативно настроенные педагоги, сами не дают мальчикам стать более эмпатичными и эмоциональными. И, конечно же, не забываем об усвоении опыта общения в среде однополых групп.

В-третьих, в однополых коллективах не развивается здоровая конкуренция. Конечно, много зависит от идеологии школы и преподавателей, но если взять во внимание опыт других социальных инстанций, то чаще преобладает не конкуренция, а «дедовщина».

В-четвертых. Представим, что все-таки раздельное обучение стало уже общепринятой вещью. Последний день школы, выпуск. Мальчишки и девчонки с высокими показателями по всем предметам выходят на поиски работы. Далее что? Работа по половой дифференциации? Нет. Работа совместная, но опыта сотрудничества и общения нет. Если нет последнего, то и нет конструктивной работы. А вот без этого в любой век не обойтись…Тем более, защитники раздельного обучения делают акцент на делении предметов для обучения. И вот опять деление, а не поиск оптимального решения для удовлетворения всех.

Поэтому школы, которые называют гендерными, я наоборот считаю антигендерными. Боремся за равные возможности обоих полов, а сами усугубляем дифференциацию. Все-таки нужно использовать индивидуальный подход в смешанных классах, а не общую схему на два потока. Именно это и отвечает вызовам 21 века.

Фото взято в сети интернет
Автор Ирина Миронюк